สล็อตแตกง่าย คดีคอร์รัปชั่นที่มีชื่อเสียงสูงต่อนิวเจอร์ซีย์ ส.ว. Robert Menendez เพิ่งถูกปลดโดยอัยการของรัฐบาลกลางหลังจากการสอบสวนห้าปีเกี่ยวกับของขวัญและการบริจาคหาเสียงที่มอบให้วุฒิสมาชิกโดยเพื่อนที่ต้องการความช่วยเหลือทางการเมืองการพิจารณาคดีสิ้นสุดลงในคณะลูกขุนที่แขวนอยู่ อัยการตัดสินใจว่าพวกเขาไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์การทุจริตและตัดสินใจที่จะไม่ลอง Menendez อีก
บริการส่วนประกอบหรือสินบน?
ฉันสอนที่โรงเรียนกฎหมาย Wayne State University และเขียนว่า ” การดำเนินคดีและการป้องกันการทุจริตในที่สาธารณะ: กฎหมายและกลยุทธ์ทางกฎหมาย ” ซึ่งเป็นหนังสือที่ครอบคลุมเกี่ยวกับกฎหมายการทุจริตของรัฐบาลกลาง
คดี McDonnell ส่งสัญญาณการพังทลายของกฎหมายคอร์รัปชั่นของรัฐบาลกลาง ฉันขอโต้แย้งว่าการพิจารณาคดีนี้ช่วยให้ผู้นำที่ได้รับการเลือกตั้งสามารถช่วยเหลือผู้บริจาคได้ในขณะที่บริจาคเงินบริจาคหรือของขวัญมากมายจากพวกเขา – โดยไม่ต้องกลัวว่าพวกเขาจะข้ามเส้นไปสู่การผิดกฎหมาย
หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts เขียนความเห็นต่อศาลฎีกาในคดี McDonnell เขาอธิบายว่าความกังวลที่แท้จริงไม่ใช่ความขี้เหนียวของ McDonnell มันเป็น “ความหมายทางกฎหมายที่กว้างขึ้นของการตีความกฎหมายให้สินบนของรัฐบาลกลางอย่างไร้ขอบเขต”
โรเบิร์ตส์เตือนถึงอันตรายจากการมองกว้างเกินไปว่าสิ่งใดที่ถือเป็น “การกระทำอย่างเป็นทางการ” ที่สามารถแลกเปลี่ยนเป็นสินบนได้ เขาเขียนว่ามุมมองกว้างๆ นั้นอาจหมายถึงเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งเสี่ยงที่จะถูกตัดสินว่ามีความผิด เมื่อพวกเขาช่วยเหลือผู้คนที่มีส่วนร่วมในการรณรงค์ของพวกเขา
ไม่ใช่ทุกการกระทำที่ช่วยผู้บริจาคจะทุจริตโรเบิร์ตส์เขียน
“เจ้าหน้าที่ของรัฐที่มีสติสัมปชัญญะจะจัดการประชุมสำหรับสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร ติดต่อเจ้าหน้าที่คนอื่น ๆ ในนามของพวกเขา และรวมพวกเขาไว้ในกิจกรรมตลอดเวลา” เขาเขียน “รัฐบาลตัวแทนถือว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐจะรับฟังความคิดเห็นจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งและดำเนินการอย่างเหมาะสมตามข้อกังวลของพวกเขา”
มาตรฐานใหม่ที่จำกัดสำหรับการทุจริต
ผลลัพธ์สุทธิของการตัดสินใจของ McDonnell คืออะไร?
การซื้อสิทธิ์เข้าถึงเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งนั้นโดยส่วนใหญ่แล้วไม่ใช่อาชญากรรม
เพื่อพิสูจน์การติดสินบนหลังจากการตัดสินใจของ McDonnell อัยการของรัฐบาลกลางต้องแสดงมากกว่าความพยายามทั่วไปในการช่วยเหลือผู้สนับสนุนที่ได้รับการสนับสนุน ความเชื่อมั่นต้องมีหลักฐานว่าเจ้าหน้าที่ได้กระทำการที่เป็นแก่นสารของสำนักงาน เช่น การลงคะแนนเสียงในร่างกฎหมายหรือการอนุมัตินโยบายใหม่ Roberts เขียนว่าการกระทำอย่างเป็นทางการ“ต้องเกี่ยวข้องกับการใช้อำนาจรัฐอย่างเป็นทางการ”
มิฉะนั้น ขั้นตอนเช่นการจัดประชุมหรือส่งข้อเสนอแนะไปยังหัวหน้าหน่วยงานจะไม่เพียงพอที่จะก่อให้เกิดการทุจริต นั่นเป็นเพราะสิ่งเหล่านี้ไม่ถือเป็น “การกระทำของทางการ” ตามคำตัดสินของศาลฎีกา
อัยการมีหลักฐานว่า McDonnell ได้รับของขวัญและเงินกู้ยืมจากนักธุรกิจที่ต้องการการดูแลเป็นพิเศษจากรัฐสำหรับอาหารเสริมที่เขากำลังพัฒนา แต่หลังจากการตัดสินของศาลฎีกา กระทรวงยุติธรรมตัดสินใจว่าไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะลอง McDonnell ในข้อหาทุจริตอีกต่อไป
การตัดสินใจของ McDonnell ส่งผลโดยตรงต่อการดำเนินคดีทุจริตต่อ Menendez
Menendez ปฏิเสธข้อโต้แย้งของอัยการว่าเขากดดันหน่วยงานของรัฐบาลกลางให้ดำเนินการเพื่อประโยชน์ของเพื่อนและผู้บริจาคในการเลือกตั้งของเขา โดยกล่าวว่าเขาและชายผู้นี้เป็นแพทย์ Salomon Melgen เป็นแค่เพื่อนกัน ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา Melgen ได้มอบของขวัญล้ำค่ามากมายให้กับ Menendez ข้อกล่าวหาต่อ Menendezถูกไล่ออกหลังจากคณะลูกขุนไม่สามารถตัดสินในการพิจารณาคดีครั้งแรกของเขา อัยการจึงตัดสินใจไม่ลองเมเนนเดซอีก
ระบบการเมืองขับเคลื่อนด้วยเงิน
ระบบการเลือกตั้งของเรา เกี่ยวข้อง กับการรณรงค์หาเสียงทั้งในสภาคองเกรสและเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ในระดับท้องถิ่นและระดับรัฐ และนักการเมืองที่ช่วยเหลือผู้บริจาคก็ไม่ใช่เรื่องใหม่
ศาลฎีกายอมรับในคำตัดสินของMcCormick v. United Statesในปี 1991 สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเวสต์เวอร์จิเนียต้องเผชิญกับการฟ้องร้องหลังจากเรียกร้องเงินบริจาคจากการรณรงค์หาเสียงจากผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาซึ่งต้องการความช่วยเหลือสำหรับลูกค้าของเขา
Justice Byron White เขียนว่า “เงินถูกเรียกร้องอย่างต่อเนื่องในนามของผู้สมัครที่ทำงานบนแพลตฟอร์มและผู้ที่เรียกร้องการสนับสนุนบนพื้นฐานของความคิดเห็นและสิ่งที่พวกเขาตั้งใจจะทำหรือทำ ไม่ว่าการพิจารณาทางจริยธรรมและลักษณะที่ปรากฏอาจบ่งชี้ว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติกระทำความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลางในการกรรโชกเมื่อพวกเขากระทำการเพื่อประโยชน์ขององค์ประกอบหรือกฎหมายสนับสนุนที่ส่งเสริมผลประโยชน์ขององค์ประกอบบางส่วนของพวกเขาไม่นานก่อนหรือหลังการรณรงค์หาเสียงได้รับการร้องขอและได้รับจากสิ่งเหล่านั้น ผู้ได้รับผลประโยชน์เป็นการประเมินที่ไม่สมจริงว่ารัฐสภาอาจหมายถึงอะไรโดยการทำให้เป็นอาชญากรรม…”
แต่อำนาจของเงินที่จะได้รับการเข้าถึงและอิทธิพลทางการเมืองจากผู้บริจาคได้ขยายออกไปด้วยการขจัดกฎหมายคอร์รัปชั่นออกไป ข้าพเจ้าเชื่อว่าเนื่องจากการพังทลายของศาลฎีกาของข้อจำกัดเกี่ยวกับการสนับสนุนแคมเปญหลายประเภท การรณรงค์หาเงินในปัจจุบันของเราจึงกลายเป็นรูปแบบของการให้สินบนที่ถูกกฎหมาย ผู้บริจาคทุ่มเงินในการแข่งขันเพื่อรับเจ้าหน้าที่ที่จะสนับสนุนเป้าหมายที่พวกเขาโปรดปราน
เมื่อเจ้าหน้าที่ส่งมอบ เงินก็ไหลเข้ามาเรื่อยๆ ตัวอย่างหนึ่ง: หลังจากผ่านร่างพระราชบัญญัติภาษีในเดือนธันวาคม มหาเศรษฐีหัวโบราณCharles Koch และภรรยาของเขาได้มอบเงินเกือบ 500,000 ดอลลาร์ให้กับ PAC ของประธานสภา Paul Ryan
ในความเห็นของฉัน คำตัดสินส่วนใหญ่เกี่ยวกับคอร์รัปชั่นของศาลฎีกาได้แสดงให้เห็นความกังวลเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับผลกระทบจากการกัดกร่อนของการตัดสินใจที่มีต่อศรัทธาของประชาชนในรัฐบาลของตน ในCitizens United v. Federal Election Commissionในปี 2010 ศาลได้กำหนดข้อจำกัดที่กำหนดให้บริษัทต่างๆ ทำ “รายจ่ายอิสระ” ในนามของผู้สมัครเพราะพวกเขา “ไม่ก่อให้เกิดการทุจริตหรือการทุจริต”
ตามความเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษาแอนโธนี เคนเนดี “การปรากฏตัวของอิทธิพลหรือการเข้าถึงจะไม่ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสูญเสียศรัทธาในระบอบประชาธิปไตยนี้”
หลังจากหลายปีของศาลฎีกาที่จำกัดการป้องกันการคอร์รัปชั่นในที่สาธารณะให้แคบลง สหรัฐฯ ก็มีระบบที่ดูเหมือนการติดสินบนและการทุจริตต่อสาธารณะโดยส่วนใหญ่แล้วไม่ผิดกฎหมาย ผู้นำทางการเมืองของเราไม่อยู่ภายใต้กฎหมายคอร์รัปชั่นของรัฐบาลกลางอีกต่อไป พวกเขาไม่ต้องกังวลว่าหากก้มตัวไปข้างหลังเพื่อรองรับความต้องการของผู้บริจาค ก็อาจทำให้เกิดการติดสินบนได้ สล็อตแตกง่าย
